Postare prezentată

Etica capitalistă și spiritul ortodoxiei

"Biserica fiind sobornicească în toate părțile sale, fiecare dintre mădularele sale - nu numai clerul, ci și fiecare laic - este chemat...

duminică, 2 octombrie 2011

Pe scurt despre papa cu ale lui trei coroane

Foarte pe scurt, de ce consider eu ca antihristul este papa de la Roma: doctrina "filioque".
Mai intai ce spun catolicii despre ea:

"Pontiful Roman, succesorul lui Petru, este sursa permanenta si vazuta si temelia unitatii episcopilor si a multimii credinciosilor. Aceasta supunere religioasa a voii si mintii trebuie exprimata intr-un fel deosebit inaintea adevaratei autoritati de invatatura a Pontifului Roman (s.m.), chiar si atunci cand el nu vorbeste ex cathedra.


Pontiful Roman, capul colegiului episcopilor, in virtutea oficiului sau, poseda infailibilitate atunci cand, intarindu-si fratii (Luca 23:32) ca pastorul si cel mai inalt invatator al tuturor credinciosilor, declara o invatatura printr-un act de definire, privind credinta sau morala. Din aceasta cauza este drept a spune ca decretele Papei sunt ireversibile in natura si nu sunt subiectul dispensei de catre Biserica, intrucat ele au fost pronuntate cu colaborarea Duhului Sfant… In consecinta, decretele Papei nu sunt subiectul unei alte aprobari, unui alt apel, unei alte judecati. Caci Pontiful Roman nu isi exprima pozitia ca persoana particulara, ci ca cel mai inalt invatator al Bisericii universale, asupra caruia se odihneste in persoana darul infailibilitatii a chiar insasi Bisericii si care stabileste si protejeaza invatatura de Credinta Catolica.

In cursul responsabilitatii sale ca vicar al lui Hristos si pastor al intregii Biserici, Pontiful Roman are autoritatea deplina, cea mai inalta si universala, in Biserica, pe care este intotdeauna imputernicit sa si-o exercite liber… Nu poate exista un Sinod Ecumenic daca nu este validat sau cel putin acceptat de catre urmasul lui Petru. Convocarea, prezidarea si aprobarea hotararilor Sinoadelor sunt prerogativele Pontifului Roman.”
citat din hotararea Conciliului de la Vatican (II).


Vedeti dar ca este vorba de supunerea vointei si a mintii credinciosului catre autoritatea papei. Credinciosul latin nu mai este liber, ci a renuntat la libertatea sa inchinandu-se papei, in timp ce numai papa este singurul liber…
In lumina (sau poate intunericul...?) celor de mai sus, antihristul a venit de 1000 de ani (marea schisma a avut loc in 1054) si este papa; nu Benedict al ‘nspelea ca asta e doar de cinci-sase, ci papa.

Va rog sa observati ca papa este antihristul sau antihristul nu va fi deloc. Iata cum:

Prin adaosul la Crez “filioque” se considera ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul la fel cum papalitatea papei purcede tot de la Fiul in calitatea sa presupusa de vicar al lui Hristos. Vicarul este cel asemenea Imparatului in absenta acestuia (loc-tiitor) avand ca sursa a puterii sale chiar numirea sa in aceasta calitate de catre Imparat – ceea ce si sustine doctrina catolica in privinta papei. Astfel, papa sta la masa cu Duhul Sfant, fiind asemenea lui prin purcedere si asemenea Fiului prin delegare.

Daca antihristul este o persoana diferita de papa iar papa este doar profetul lui, atunci papa trebuie sa i se inchine antihristului, la fel cum o vor face toti, recunoscandu-l drept superior. In calitatea sa de asemnea Lui Dumnezeu, papa nu poate sa recunoasca pe altul deasupra sa decat daca acest altul este insusi Hristos, intrucat doar in prezenta Imparatului vicarul e mai mic decat Imparatul. Insa Biserica Catolica nu are cum sa recunoasca in acelasi timp un papa si un Imparat, caci daca Imparatul ar veni, ar veni in locul sau de drept, cel care acum este ocupat, pana la venire, de papa. Asadar, locul in care va fi cel recunosctut ca “mesia” va fi locul papei, antihristul va fi papa deplin, ocupand locul in care sta acesta astazi. Ultimul papa va fi antihristul in carne si oase, dar el va fi tot papa, avand toate atributiile papalitatii.

Imi amintesc si ca toate cruciadele au avut ca tinta declarata cucerirea Ierusalimului si inchinarea acestuia papei (sau cum s-ar spune, trecerea sub jurisdictia ecleziastica a papei). Vremea inca nu venise inca pe atunci, dar cred ca o noua doctrina se va ivi curand in lumea catolica, si anume ca papa ar trebui sa se inscauneze la Ierusalim – spun asta doar de la mine fara a o lua din alta parte, e ca si cum “ar pluti in aer”. Prin sarutarea Coranului de catre papa, prin incercarile repetate de apropiere a papei de conducerea religioasa a evreilor din Israel cred ca se pregateste nasterea unei noi doctrine intru acceptarea larga a credinciosilor.

Trebuie urmarit si felul in care s-a nascut Unirea cu Roma. S-a spus de catre romani (latini): puteti sa va pastrati credinta voastra doar recunosteti papa si inchinati-va lui; am vazut astazi unde s-a ajuns. La fel, papa (Pius II) i-a propus si lui Mahomed al II-lea, cuceritorul Constantinopolului sa i se inchine, promitandu-i in schimb pe tava lumea (“noi [papa] te vom ajuta si, cu ajutorul Gratiei Divine, te vom inscauna principe legitim al tuturora.”)
Se poate ca cineva sa foloseasca drept contraargument faptul ca e profetit si acceptat de catre Biserica (ortodoxa, singura de altfel) ca antihristul va fi evreu din stirpea lui Dan. Dar cine cunoaste arborele genealogic al lui Ioan Paul al II-lea, de exemplu, sau al lui Benedict cel de astazi? Daca i-a chemat Woityla sau Ratzinger inseamna ca nu au stramosi evrei undeva in istorie?


=====================================
UPDATE 01.03.2013

As adauga ceva. Nu vreau sa se considere ca daca eu spun ca papa este antihristul, am ceva cu catolicii. Antihristul ii va insela si pe cei alesi, deci cu atat mai mult pe cei simpli. Iar cei care nu au stiut vor fi batuti putin, in timp ce sluga care a stiut dar nu a facut va fi batuta mult. Si cine sunt cei alesi daca nu chiar preafericitii patriarhi? Chiar ei, caci sunt alesi si nu sunt numiti.
Si asa cum Dumnezeirea este una in Fiinta si intreita in persoane, asa cum Omenitatea una este personificata in miliarde de oameni diferiti, la fel si antihristul a fost, este si va fi papa de la Roma. Si nu degeaba s-a zis ca acesta va veni (se va arata pe sine lumii) abia atunci cand cuvantul Evangheliei va fi cunoscut tuturor neamurilor, caci la fel cum profetiile Vechiului Testament au fost facute doar pentru evrei, la fel profetiile Noului Testament au fost facute doar pentru cei care cunosc Cuvantul Lui Dumnezeu si doar astfel va putea veni antihristul pentru toata lumea.
Nu inteleg de ce toata lumea asteapta ca antihristul sa fie un lider politic gen presedintele Americii. Dar nu este papa si un lider politic, sef de stat? Oamenii nu se inchina la liderii politici puternici, pe aceia ii voteaza, aplauda si cel mai adesea ii injura dupa. Nu li se inchina nimeni, li se supun de teama sau din interes. Dar cu siguranta oamenii se inchina de bunavoie unui lider religios care are si carisma politica, iar papei i se potrivesc aceste insusiri.
In acelasi timp este si fiul minciunii, caci papa isi revendica vicariatul de la Petru. Care Petru? Sfantul apostol nu a calcat niciodata prin Roma, nu a vazut-o nici macar de la distanta, nicidecum sa mai infiinteze acolo un scaun episcopal. Cititi Faptele Apostolilor si Epistolele, daca nu ma credeti, nu veti gasi nicaieri in Sfanta Scriptura mentionat ceva despre Petru la Roma, in schimb se vad foarte clar traseele de pelerinaj ale Sfantului apostol Pavel. El a fost la Roma.
Iata, am spus. Daca ma insel nu conteaza, sunt doar niste vorbe pe un blog nestiut.

Niciun comentariu: